Observatoire du Nouvel Ordre Mondial

Commentaire par robin

8 juin 2008 @ 8:13

Pour le pantone ça commence effectivement à percer un peu partout (quoi qu’on se demande quand même si le moteur n’est pas moins puissant qu’avant la transformation) mais pour le reste méfiance. Croire au grand complot mondial pour le 11/09 c’est une chose (les faits parlent d’eux mêmes) mais croire que le nouvel ordre mondial a trafiqué y compris certaines lois de physique fondamentales comme le principe de conservation de l’énergie en est une autre. Jusqu’à preuve du contraire l’hydrolyse, la thermolyse, la radiolyse, ou la n’importequoilyse de l’eau n’a jamais donné plus d’énergie qu’elle en a besoin pour être réalisée pour la bonne raison que l’eau est un des corps les plus stables du monde. Si on en croyait des sites comme QUANTHOMME des milliers de chercheurs (du dimanche généralement) ont tous trouvé la lune et aurait tous été baillonnés familles comprises par le N.O.M depuis près d’un siècle, faut pas pousser quand même !

Commentaire par admin

8 juin 2008 @ 10:44

Le problème qui est posé est double :

- soit nos dirigeants ne soutiennent pas assez une solution très simple à installer et peu couteuse, qui limiterait les gaz à effet de serre soi-disant responsables du réchauffement climatique actuel.

- soit nos dirigeants laissent se développer une escroquerie internationale sans réagir.

Dans les 2 cas, une clarification de la part des gouvernements s’impose et il est étonnant que les journalistes n’aillent pas davantage fouiller ce sujet de société brûlant, à l’heure où le pétrole flambe comme jamais dans l’Histoire de l’Humanité.

Commentaire par robin

8 juin 2008 @ 21:35

Vous avez oublié une 3e possibilité : qu’il y a tellement d’escroqueries en tous genres que les gouvernements n’ont pas forcément ni le temps, les moyens ni surtout la volonté (d’autres chats à fouetter) que de dénoncer chacune de ces fadaises une à une. Maintenant il est possible quand même qu’ici où là une fois sur dix mille il y a une pépite mais attention à la complotite. J’ai essayé personnellement de contacter plusieurs soit-disant fabricants de moteurs magnétiques perpétuels : Perendev, Minato, Lutec et j’en oublie, dès que vous prenez des précautions et demandez quelques renseignements un peu trop précis ……pffffuit plus de réponse, c’est bizarre non ?

Commentaire par admin

8 juin 2008 @ 21:55

@ Robin

Une escroquerie banale en temps de pétrole bon marché peut devenir explosive dans les circonstances actuelles !

N’oublions aps que la flambée du pétrole plonge dans la misère parfois, la difficulté souvent, des centaines de milliers de familles, et ce n’est pas fini !!

Il est donc de la responsabilité des gouvernants de soit faire le ménage si c’est une gigantesque escroquerie, soit informer le public.

Avec la flambée du pétrole, tout change très rapidement.

Commentaire par KB

9 juin 2008 @ 0:28

Et sans parler du gouvernement, où sont les journalistes qui sont censés informer les citoyens ??

Commentaire par skyrl

9 juin 2008 @ 5:53

Mais je m’étonne quand même que vous attendiez que nos « gouvernements » ou nos « journalistes » se positionnent. N’est-il donc pas clair que pour un sujet stratégique de cette pertinence ces gens n’ont absolument aucune doléance à recevoir du peuple?

Que ce soit pour Tchernobyl la Hague Gardanne ou AZF, les questions de l’énergie doivent rester affaire d’Etat, du peuple JAMAIS. Tout est mis en oeuvre, et notamment les journalistes, pour une désinformation éléphantesque sur ces sujets.

Et il faudrait parler de l’AEIA vouée à la prolifération nucléaire car pour 8 pays « officiels » qui ont la bombe, on en compte pas moins d’une quarantaine qui ont eu un projet dessus, et pas loin de 30 disposant de toute la technologie pour réaliser des bombes en 3 ou 6 mois, quand elles ne sont pas déjà en stock dans des bases souterraines.

Enfin, je ne parle même pas de l’hypocrisie qu’il y a aux USA et même ici sur les rééles motivations de la guerre d’Irak, de la déstabilisation de l’Iran, du ralliement de la Libye, de l’occupation de l’Afghanistan, de l’infiltration de la Birmanie, des pressions sur l’Iran et l’OPEP en général pour faire Haro sur le pétrole et ainsi mettre la Chine au pas pour son intégration à minima dans le Gouvernement mondial. Eux auraient intérêt à développer d’autres énergies. Et heureusement, grâce au secret maintenu sur ces sujets, au discrédit qui y est porté, et à la veille technologique, pardon: espionnage industriel auquel s’adonne tous ses petits satellites régionaux sur ce sujet, on y est pas encore! Ou faut-il le croire.

Commentaire par skyrl

10 juin 2008 @ 5:30

Les gouvernements ne feront ni l’un ni l’autre. Et vous touchez pourtant du doigt la raison : cette physique n’est pas reconnue, elle est ostracisée. Cela ne veut pas dire que les lois de la conservation d’energie sont fausse, cela veut dire que par résonance (mémoire de l’eau, fusion à froid, electrolyse de stan meyer), par le confinement d’un plasma (Z machine), on peut dégager une énergie présente dans l’univers, mais encore mal connue. En sciences comme en démocratie ou en histoire, il existe un point de vue officiel, complètement virtualiste la plupart du temps. Et mille points de vue « hérétiques » dès lors que l’on sort des sentiers battus, ceux de la confrontation avec nos humbles réalités.

Commentaire par skyrl

10 juin 2008 @ 5:30

Par exemple, la totalité de la société a conscience que la fusion permettrait une production d’énergie par la transformation de l’énergie nucléaire forte, tout comme la fusion aujourd’hui, avec moins de déchet et des matières premières moins compliquées à fabriquer. Donc on fait ITER, Cadarache. Tout le monde considère aussi qu’aller chercher de l’Hélium3 sur la Lune vaut la peine. Mais peu considèrent déjà que les avancées de Sandia rendent ces idées obsolètes, car permettrait de fusionner sans déchet des éléments non radioactifs vers d’autres éléments non radioactifs. Tout cela est une affaire de quelle science reconnaît-on.

Commentaire par skyrl

10 juin 2008 @ 5:31

Autre exemple : Beaucoup de gens ici s’accordent à dire que le moteur Pantone a une efficacité. Au moins pour réduire la pollution. Mais qui a foi dans les brevets de Stan Meyer et son électrolyse par résonance, qui pourtant s’est fait offrir 1 milliard de dollars par les saoudiens pour ses brevets et qui comme Pantone maintenant à l’asile, ou Cooper flingué par le shérif local, tous harcelés de menaces de mort, est mort à son tour dans des circonstances plus que douteuses?

Commentaire par skyrl

10 juin 2008 @ 5:31

Il y a déjà 100 ans, un type nommé Tesla inventa toute sorte de choses incroyables. Déposa plus d’une centaine de brevets. D’abord persona non grata, il se fit financer par Goldman Sachs et finit par atteindre assez de notoriété pour créer des ponts avec la communauté scientifique et notament les juifs allemands exilés, dont Einstein. D’abord sous leur impulsion commune, puis ensuite seul, Il travailla pendant 6 ans sur le projet Philadelphia Experiment avant de s’en retirer en 1942, pour les mêmes raisons qu’Einstein regretta la lettre qu’il avait envoyé à Roosevelt l’inclinant à développer la bombe nucléaire. Tesla n’essaya pas en revanche de vendre ses procédés de fabrication de l’énergie libre au gouvernement, ni ceux sur l’électrogravitation, ni ceux sur l’électro-energie dirigée ELF (précurseur dispositifs mobiles type GoldenEye puis de HAARP). Quelqu’un aurait-il réussi à récupérer tous ses procédés ? Le gouvernement secret, au sortir de la seconde guerre, comme le prétend Cooper dans Behold Pale Horse ? Ou les as-t-il conservé, transmis à des gardiens de la connaissance?

Commentaire par skyrl

10 juin 2008 @ 5:33

Quoi qu’il en soit, il y a de fortes chances que tous ces procédés inventés il y a maintenant 100 ans ont été (re)découverts par le biais du retro-engeniering extra-terreste, si on accorde du crédit à la théorie des crashs d’OVNIS; ou ont été de toutes façons été réinventés, si on tient compte pas seulement d’inventeur géniaux comme Meyer ou Pantone, mais surtout des réseaux de chercheurs organisés sous forme d’associations discrètes (ils ne peuvent se ridiculiser face à leurs pairs), mais encore plus de la R&D massive ayant lieu dans de nombreuses industries, pas seulement militaires et américaines mais aussi japonaises ou allemandes! Avant de critiquer à la va-vite quanthomme, qui est une vraie base de données comme il nous en faudrait des milliers, lisez un peu l’histoire de l’énergie libre vous réaliserez que des milliers de personnes travaillent sur ce sujet depuis le milieu du XX° siècle, et seuls des problèmes politiques expliquent la non emergence des ces technologies aux yeux du grand public ! Voir
quanthomme.free.fr/energielibre/evolution/PageDVS_2.htm

Commentaire par skyrl

10 juin 2008 @ 5:33

Donc oui, tout ceci est bien une réalité, qui fait l’objet d’investissements colossaux depuis 50 ans; oui il est quasiment certain que sont déjà opératives de façon massive des centrales de production d’énergie basées sur l’éther (entendre le vide, ou appellé parfois tachyons, qui ferait la masse perdue de l’univers) et/ou basée sur la transformation de l’H20 (elle même tirant son énergie de ce procédé) puis la combustion hydrogène non polluante; et enfin oui, la science conventionelle continue elle d’avancer héroïquement ou pathétiquement on ne sait plus sur toutes sorte de voies de garages comme le modèles des cordes ou la fusion déclenchée par fission style EPR.

99% des informations que nous manipulons tous les jours sont mensonges ou futilités. Débrancher sa TV devrait être le tout premier acte de résistance dans ce pays, si je ne souhaitais pas aux gens ou à mes amis de finalement profiter de la vie sans avoir à assumer les soucis de chercher la vérité.

A vous de voir jusqu’où vous voulez aller… Au moins ce site a le mérite de poser la question.

*** ps: je m’excuse pour les multiples commentaires, je voulais que ça tienne en un seul, et c’est le lien vers quanthomme qui ne passait pas, précédé d’un http : slash-slash…

Commentaire par grobabal

3 juillet 2008 @ 8:19

bonjour,
arrêtez de tant parler pour ne rien dire ! J’ai commandé l’appareil miracle aux States, livraison dans 10 ou 15 jours, une demie journée pour l’installer sur mon range rover 2.5dse turbo diesel de 6 cyl en ligne et ensuite je test, et là vous aurez du vécu, du vrai à la portée de tout le monde, et si ça marche faudra bien que ça se sache ! si ça ne marche pas : retour en haut de la page !
A bientôt

Commentaire par Alain horus

13 juillet 2008 @ 21:04

Je suis persuadé que l’histoire du water fuel engine est une pure arnaque : en effet sur le site il n’y a aucune adresse de revendeur aucune adresse de société aucun brevet même le nom du génial inventeur interview de fox news est inaudible jimi klein introuvable;Ils nous prennent pour des… ces américains De gaulle ne les aimait pas et Mitterrand disait d’eux qu’ils étaient guerre économique contre le monde entier.Par contre en ce qui concerne les histoire du 9/11 je vous conseille la video de Aaron Russo sur le cfr la y a plus de doute.

Commentaire par walter_de_bordeaux

1 août 2008 @ 18:33

grobabal as tu obtenu un résultat positif ???
Moi j’en doute ! J’ai vu une pub sur Ebay. On branche le générateur sur la batterie (donc on puise l’énergie électrique de la batterie) ça génère H et O (je ne sais sous quelle forme, mais je présume H2 et O2) et on injecte le mélange en complément au moteur (sur un essence pourquoi pas, on les fait bien marcher au GPL, mais sur un diésel, je suis curieux de voir la durée de vie du moteur). Ce mélange permet de consommer moins de carburant à priori. Mais il faut bien fournir l’énergie à la batterie, et c’est le moteur qui s’en charge… Bref on rajoute un système avec un bilan énergétique négatif (consommation d’énergie au global) en espérant économiser de l’énergie…
Quand j’étais petit j’imaginais de brancher un moteur électrique sur un générateur mu par ce même moteur électrique… Je ne connaissais pas encore la conservation de l’énergie qui rend impossible ce type de système et de tout mouvement perpétuel…

Enfin on peut toujours rêver…

Quant aux gouvernements, lobbies, producteurs pétroliers, voire distributeurs d’eau (on lit de ces aneries !), je doute qu’ils s’intéressent sérieusement à un sujet aussi futile et physiquement impossible…

J’aimerais être contredit avec des arguments tangibles.

Commentaire par grobabal

4 septembre 2008 @ 10:22

bien sûr que ça marche ! pas sur des petits parcours avec démarrage à froid, mais sur des parcours de 1 heure et plus tu vois que ta conso diminue réellement ! quant à la durée de vie du moteur, sachant qu’il a déjà 285 000 kms de bons et loyaux services, je pense que celà ne peut que lui profiter, moins de chauffe dans les longues côtes, et de meilleures reprises sont faciles à constater.
je vous tiendrai au courant des suites de mon expérience, mais je pense déjà en acquérir un plus puissant pour plus d’économies !

Commentaire par Jean

6 janvier 2009 @ 4:44

Un autre site : http://www.voitureaeau.com

Commentaire par grobabal

19 janvier 2009 @ 11:21

bonjour,
des nouvelles de mon expérience sur mon Range Rover de 293000 kms à ce jour.
le premier appareil hho a explosé, provoquant une belle frayeur dans le voisinage !
c’est entièrement de ma faute car j’ai connecté le + sur une arrivée permanente de courant ! résultat, après 3 heures de sieste ça a pêté ! René.
je viens donc d’installer un appareil de la dernière génération avec réserve d’eau séparée et recyclage de l’eau qui part mélangée à l’hydrogène.
le résultat est stupéfiant, la quantité d’hydrogène produite semble énorme, dès que l’on met le contact !
je n’ai pas encore pu faire de mesures de conso, car en montant le bazar j’ai percé malencontreusement la grosse durit d’air qui ramène l’air du turbo au collecteur d’admission, alors forcemment !!
dès que je trouve une nouvelle durit, je vous tiens au courant
A bientot
grobabal

Commentaire par grobabal

27 février 2009 @ 15:23

suite :

ça marche, moteur incomparablement plus doux et silencieux, gain de nervosité appréciable notamment pour dépasser, et – 20% environ sur route et autoroute, moteur chaud ! je suis descendu à 7.5l sur un parcours dégagé à vitesse régulière (90 à 120 selon)

Commentaire par grobabal

24 août 2009 @ 14:42

bon, 6 mois plus tard, ça marche toujours aussi bien !
la moyenne de ma consommation sur 6 mois de routes très variées, mais comportant une majorité de parcours en banlieue avec démarrage à froid ressort à 11 litres au 100 kms, à comparer avec les 13.5 / 14.5 que je réalisais avant.
mon range est en vente (dur dur !!!) la prochaine bagnole sera équipée d’un 24 plaques, au lieu des 9 actuelles ! et je vous en reparlerai bien entendu.
A bientot